读书笔记9

[comment]

耕地问题

        如果知道多少现实的问题与耕地问题有关，就能够理解为什么耕地问题的会引起这么多讨论。如果没有界定耕地，就没有明显的城乡分界。没有农村与城镇户口，也没有城乡二元化，农民也将应该有最低生活补助，有失业求助。城市没有所谓的农民工，只有工人和失业的工作。城市也将出现贫民窟。土地使用权有更大的可能会被转化为建筑用地，商业用地，和其它各种用地。后果还有更多。但这些都还只是部分的担心，最主要的担心则是中国的粮食安全。简单的说，如果没有对于基本耕地的要求，中国还有没有能力养活自己？
        这个问题最近的讨论主要是茅于轼先生主持的天则所提出了一份报告《耕地保护与粮食安全》。简单地说，该报告认为粮食安全并不是大问题，粮食不必要自给自足，耕地保护不完全有必要。紧随其后，就有若干的争论，非常火热。支持茅先生的人们认同自由市场，也就是说，认为耕地保护没有必要，市场自然会给耕地定价。而反对茅先生的看法则分很多流派。一部分人认为中国粮食安全问题重要，国际市场的粮源不够给中国提供保障。该说法主要论据有二，一是早先布朗的《谁来养活中国》，第二是全球粮食市场交易水平还不够中国一个季度的消费量。另一部分人认为，一旦耕地保护的政策放松，由于地方政府的短期利益，耕地资源的减少将是不可逆转的过程。换句话说，即使开放耕地保护是好的政策，也不可能在再有的政府框架下很好的执行。激励的反对声音中不乏对茅先生诸心之论。

        如果一定要分类的话，我属于反对的一方，但是原因与以上两者不尽相同。我反对的原因有两个。原因之一是，农业生产中已经有一部分已经市场化了，包括人力投入（大量民工进城），化肥，甚至包括粮食价格（和国际粮食价格水平已经没有很大差距了）。在这种情况下，耕地的市场化并不是必要和急需的。这是一个开放的问题，但并不一定是现在需要解决的。原因之二是，市场并不能解决全部问题。有两个例子，一个例子是粮食本身需要期货市场来降低波动和调整预期，第二个例子是美国次贷危机。市场在解决短期利益和长期利益上并没有表现的特别好。

        现在讨论耕地问题只是讨论，不会也不应该扩展到政策的层面。

ref:
1. 郭凯，《18亿亩》，http://kaieconblog.spaces.live.com/Blog/cns!B4C829CC97B9EDD8!9657.entry

2. 郭凯，《Re: 18亿亩》， http://kaieconblog.spaces.live.com/Blog/cns!B4C829CC97B9EDD8!9659.entry

3. 潘大，《郭凯博士是怎样捏造统计数据的》，http://www.create.hk/archives/379

4. Larry，《谈谈茅于轼的屁股》，http://derain.spaces.live.com/Blog/cns!DC6E2922EAB6AAB0!2467.entry

5. 茅于轼，《为什么18亿亩耕地红线没有必要？》，http://www.unirule.org.cn/SecondWeb/Article.asp?ArticleID=2711

6. 茅于轼，《我国不应再保护耕地》， http://www.cenet.org.cn//article.asp?articleid=34896

7. 天则研究所，《耕地保护和粮食安全》， http://ipencil.org/ablog/?p=1628