Chinese Banking Reform: Long March to Conquer
Yongyuan Qiao
Oct 20th, 2006
Intro
WILL a rotten apple turn out to be a golden one after you give it to someone else? Only when he is the god. The mess domestic and foreign investors are the “GOD”, because people, at least some believe that going public is one of the best ways to promote the competitiveness of Chinese banks. Recently going public fever is the evidence.
Is going public an efficient way promoting bank governance?
Going public means to sell part of the firm’s share to the public, on the contrary, selling shares to a group of target investors is named private offerings, but not going public. Private offerings was used previously in Industrial and Commercial Bank of China’s (ICBC here after) case to introduce Goldman Sachs and Allianz.
For a public offering, the shares are constituted by two parts. One part is the shares held by the original shareholders of the firm. The other part is the shares freshly issued by the firm. Afterall, the firm needs money.
From ICBC’s IPO prospectus, we can see the money raised by the IPO is used to top up the capital adequacy rate. By investigating ICBC’s capital structure, however, I found that ICBC’s core capital adequacy rate is 8% while the requirement rate is only 4%. Comparing with the contemporary banks, such as 3.15% for Shenzhen Development Bank(SDB here after), ICBC’s core capital adequacy rate is far more from enough.
The firm’s aims might be various by going public, such as introducing strategic investor to promote the firm governance, bringing in shareholders from upper stream firms to build business network and obtaining investors’ evaluation from public traded share prices. The first aim is the most frequently mentioned in ICBC’s case. But if look into ICBC’s case, we will realize that the aim is not fully realistic. ICBC introduced some strategic investor before IPO, after which China National Security Fund(CNSF here after) obtained 4.99% of ICBC’s total shares and Goldman Sachs obtained 5.75%. Although ICBC’s IPO in the near future is forecasted as the biggest ever IPO in the world, H shares for sale are only 10.80% of the total shares and A shares for sale are much less, 3.97% only. Given millions of investors are applying for the share allocation, we can’t imagine that any institutional investor is able to obtain one tenth of the total shares. Even though some one does get one tenth, the shares he will get is just 1%, which doesn’t mean he is unable to act his duty as a strategic investor with such limited voting right.
To sum up, going public can rather bring cash than any additional profit by improving the state owned banks’ governance. However, it seems that banks don’t need money at present. My conclusion here is going public per se isn’t an effective way of improving banks quality.
An optimal way of go public?
Even though that the banks do lack of money, and going public is the best way of going public, I have to point out their ways of going public are not smart.
Firstly, selling stories are now a fashion in IPOs for Chinese banks and it seems that good stories are the admissions for successful IPOs. Years ago, when Bank of Communications (BC here after) went public to bring in strategic investors, its story was “Smaller size, good merge opportunities.” The following China Construction Bank’s (CCB here after) IPO emphasized that it was the “Most profitable bank in China”, by incorporating a fund previously from the government. Bank of China (BoC here after) used the story “most stable growing bank”.
When selling story is a habit for IPO and the word “MOST” is the guarantee for successful IPO, the only reasonable expectation of ICBC’s IPO is some story with the initial word “MOST”. One of the stories ICBC’s selling is “The biggest ever IPO”. The biggest IPO brings a huge impact on the supple side which implies the discount of the shares will be much more severe. The “biggest IPO” brings the scenario to my mind when a magician claimed he would make the Great Wall disappear to promote his performance, but investors are not investing for a magic show.
We should still remember CCB used the word “biggest IPO” in its prospectus when it went public. It does be the biggest IPO in previous five years world wide, but not in the history. No wonder the bible says, “Nothing new under the sun.”
Most mess don’t agree that the National Department of Finance should pay for the loss of the big four banks by injecting huge amount of money, however, I prefer to interpret that as a compensation for the loss of the banks during national economic reform, which is mainly raised by government but not the banks themselves. The thing now I don’t agree with is the timing of going public.
Great pressure will be made for the supple of capital by offering the same kind of shares during a short period. The Chinese banks are now going public at almost the same time, which will be the reason for the more severe competition and a larger cost of capital. The first day profit could be used as a measure of the cost of capital. Recalling the doc-com bubble in U.S., the first day profit is about 20% to 30% for the internet firms while normally this should be less than 10%. For CCB’s offering before the bank fever, the first day profit is 0. However, during the fever, BoC’s first day profit is 15% for H shares and 23% for A shares. This gathering seems like a government behavior but not business.
The last issue is the “Equal Price” between A and H shares. ICBC is the first firm going public in Shanghai and Hong Kong at the same time. In ICBC’s prospectus, they claimed that the price for A shares and H share would be equal subject to the exchange rate. This equalization should work in text books rather than in reality, since no equalization has ever found in the real world for the same share traded in different markets. It’s reported that for most countries with a domestic currency traded market and a foreign currency traded market, the difference in price is significantly existed. In most cases, the same share might be more expensive in foreign currency used market than in domestic currency used market. For Chinese case, I found that BoC’s H share price is normally 3% more than A shares, and China Merchant Bank’s (CMB here after) H share price is 13% higher than A shares. If ICBC issue it’s A and H shares at the same price, the only thing is going to happen is the demand for the shares is too high while on the other market is too low.
End up
Although it’s not perfect for Chinese banks’ IPO, going public is still very important for the banks. Before going public, the banks had to investigate themselves thoroughly. The CEO of CCB, Jianqing JIANG, said that this was the first time we knew ourselves ever. By going public and consequent reforms, the quality of the banks will be promoted and the bank governance will be better in a long run.
As long as the shareholders, especially the nation, can effectively act their right, the bank governance will not rely on going public and other strategic investors. Improving the bank’s service, increasing the understanding of the bank’s customers and clients are the only way to save the banks. Without any foreign strategic investor and going public, the banker Muhammad Yunus in Bangladesh not only issue debts with no mortgage, keeping the loan recovery rate high as 95% till 1998, but also won the Nobel Peace Price in 2006.
十月 30, 2006
Chinese Banking Reform: Long March to Conquer
Chinese Banking Reform: Long March to Conquer
Yongyuan Qiao
Oct 20th, 2006
Intro
WILL a rotten apple turn out to be a golden one after you give it to someone else? Only when he is the god. The mess domestic and foreign individual investors and institutional investors are the god, because some, at least, believe that going public is one of the best ways to promote the competitiveness of Chinese banks. The recent going public fever is evidence.
Is going public an efficient way promoting bank governance?
Going public means to sell part of the firm’s share to the public, on the contrary, sell shares to a group of target investors are named private offerings, but not going public. Private offerings was used previously in ICBC ‘s(*) case to introduce Goldman Sachs and Allianz.
For a public offering, the shares are constituted by two parts. One part is the shares held by the original shareholders of the firm. The other part is the shares freshly issued by the firm. Anyway, the offering means the firm needs money.
From ICBC’s IPO prospectus, we can see the money raised by the IPO is used to top up the capital adequacy rate. By investigating ICBC’s capital structure, however, I find that ICBC’s core capital adequacy rate is 8% while the requirement rate is only 4%. Comparing with the contemporary banks, such as 3.15% for SDB( Shenzhen Development Bank), ICBC’s core capital adequacy rate is far more from enough.
The firm’s aims might be various by going public, such as introducing strategic investor to promote the firm governance, bringing in shareholders from upper stream firms to build business network and obtaining investors’ evaluation from public traded share prices. The first aim is the most frequently mentioned in ICBC’s case. But if look into ICBC’s case, we will realize that the aim is not fully realistic. ICBC introduced some strategic investor before IPO, after which CNSF (China National Security Fund) obtained 4.99% of ICBC’s total shares and Goldman Sachs obtained 5.75%. Although ICBC’s IPO in the near future is forecasted as the biggest ever IPO in the world, H shares for sale are only 10.80% of the total shares and A shares for sale are much less, 3.97% only. Given millions of investors are applying for the share allocation, we can’t imagine that any institutional investor is able to obtain one tenth of the total shares. Even though some one do get one tenth, the shares he will get is just 1%, which doesn’t mean he is able to act his duty as a strategic investor with 1% voting right.
To sum up, going public can bring cash without any additional profit by improving the state owned banks’ governance. However, it seems that banks don’t need money. My conclusion here is going public per se isn’t a effective way of improving banks quality.
An optimal way of go public?
Even though that the banks do lack of money, and going public is the best way of going public, I have to say their ways of going public are not smart.
Firstly, selling stories are now a fashion in IPOs for Chinese banks and it seems that good stories are the ticket for successful IPO. Years ago, when BC (Bank of Communications) went public to bring in strategic investors, its story was “Smaller size, good merge opportunities.” The following CCB (China Construction Bank)’s IPO emphasized that it was the “Most profitable bank in China”, by incorporating a fund previously from the government. BoC (Bank of China) used the story “most stable growing bank”.
When selling story is a habit for IPO and the word “MOST” is the guarantee for successful IPO, the only reasonable expectation of ICBC’s IPO is some story with the initial word “MOST”. One of the stories ICBC’s selling is “The biggest ever IPO”. The biggest IPO brings a huge impact on the supple side which implies the discount of the shares will be much more severe. The “biggest IPO” brings the scenario to my mind when a magician claimed he would make the Great Wall disappear to promote his performance, but investors are investing for a magic show.
We should still remember CCB used the word “biggest IPO” in its prospectus when it went public. It does be the biggest IPO in previous five years world wide, but not in the history. No wonder the bible says, “Nothing new under the sun.”
Most mess don’t agree that the National Department of Finance should pay for the loss of the big four banks by injecting huge amount of money, however, I prefer to interpret that as a compensation for the loss of the banks during national economic reform, which is mainly raised by government but not the banks themselves. The thing now I don’t agree with is the timing of going public.
Great pressure will be made for the supple of capital by offering the same kind of shares during a short period. The Chinese banks are now going public at almost the same time, which will be the reason for the more severe competition and a larger cost of capital. The first day profit could be used as a measure of the cost of capital. Recalling the doc-com bubble in U.S., the first day profit is about 20% to 30% for the internet firms while normally this should be less than 10%. For CCB’s offering before the bank fever, the first day profit is 0. However, during the fever, BoC’s first day profit is 15% for H shares and 23% for A shares. This gathering seems like a government behavior but not business.
The last issue is the “Equal Price” between A and H shares. ICBC is the first firm going public in Shanghai and Hong Kong at the same time. In ICBC’s prospectus, they claimed that the price for A shares and H share would be equal subject to the exchange rate. This equalization should work in text books rather than in reality, since no equalization has ever found in the real world for the same share traded in different markets. It’s reported that for most countries with a domestic currency traded market and a foreign currency traded market, the difference in price is existed. In most cases, the same share might be more expensive in foreign currency used market than in domestic currency used market. For Chinese case, I found that BoC’s H share price is normally 3% more than A shares, and CMB’s (China Merchant Bank) H share price is 13% higher than A shares. If ICBC issue it’s A and H shares at the same price, the only thing is going to happen is the demand for the shares is too high while on the other market is too low.
End up
Although it’s not perfect for Chinese banks’ IPO, going public is still very important for the banks. Before going public, the banks had to investigate themselves thoroughly. The CEO of CCB, Jianqing Jiang, said that this was the first time we knew ourselves ever. By going public and consequent reforms, the quality of the banks will be promoted and the bank governance will be better in a long run.
As long as the shareholders, especially the nation, can effectively act its right, the bank governance will not rely on going public and other strategic investors. Improving the bank’s service, increasing the understanding of the bank’s customers and clients are the only way to save the banks. Without any foreign strategic investor and going public, the banker Muhammad Yunus in Bangladesh not only issue debts without any mortgage, loan recovery rate is as high as 95% till 1998, but also won the Nobel price.
Yongyuan Qiao
Oct 20th, 2006
Intro
WILL a rotten apple turn out to be a golden one after you give it to someone else? Only when he is the god. The mess domestic and foreign individual investors and institutional investors are the god, because some, at least, believe that going public is one of the best ways to promote the competitiveness of Chinese banks. The recent going public fever is evidence.
Is going public an efficient way promoting bank governance?
Going public means to sell part of the firm’s share to the public, on the contrary, sell shares to a group of target investors are named private offerings, but not going public. Private offerings was used previously in ICBC ‘s(*) case to introduce Goldman Sachs and Allianz.
For a public offering, the shares are constituted by two parts. One part is the shares held by the original shareholders of the firm. The other part is the shares freshly issued by the firm. Anyway, the offering means the firm needs money.
From ICBC’s IPO prospectus, we can see the money raised by the IPO is used to top up the capital adequacy rate. By investigating ICBC’s capital structure, however, I find that ICBC’s core capital adequacy rate is 8% while the requirement rate is only 4%. Comparing with the contemporary banks, such as 3.15% for SDB( Shenzhen Development Bank), ICBC’s core capital adequacy rate is far more from enough.
The firm’s aims might be various by going public, such as introducing strategic investor to promote the firm governance, bringing in shareholders from upper stream firms to build business network and obtaining investors’ evaluation from public traded share prices. The first aim is the most frequently mentioned in ICBC’s case. But if look into ICBC’s case, we will realize that the aim is not fully realistic. ICBC introduced some strategic investor before IPO, after which CNSF (China National Security Fund) obtained 4.99% of ICBC’s total shares and Goldman Sachs obtained 5.75%. Although ICBC’s IPO in the near future is forecasted as the biggest ever IPO in the world, H shares for sale are only 10.80% of the total shares and A shares for sale are much less, 3.97% only. Given millions of investors are applying for the share allocation, we can’t imagine that any institutional investor is able to obtain one tenth of the total shares. Even though some one do get one tenth, the shares he will get is just 1%, which doesn’t mean he is able to act his duty as a strategic investor with 1% voting right.
To sum up, going public can bring cash without any additional profit by improving the state owned banks’ governance. However, it seems that banks don’t need money. My conclusion here is going public per se isn’t a effective way of improving banks quality.
An optimal way of go public?
Even though that the banks do lack of money, and going public is the best way of going public, I have to say their ways of going public are not smart.
Firstly, selling stories are now a fashion in IPOs for Chinese banks and it seems that good stories are the ticket for successful IPO. Years ago, when BC (Bank of Communications) went public to bring in strategic investors, its story was “Smaller size, good merge opportunities.” The following CCB (China Construction Bank)’s IPO emphasized that it was the “Most profitable bank in China”, by incorporating a fund previously from the government. BoC (Bank of China) used the story “most stable growing bank”.
When selling story is a habit for IPO and the word “MOST” is the guarantee for successful IPO, the only reasonable expectation of ICBC’s IPO is some story with the initial word “MOST”. One of the stories ICBC’s selling is “The biggest ever IPO”. The biggest IPO brings a huge impact on the supple side which implies the discount of the shares will be much more severe. The “biggest IPO” brings the scenario to my mind when a magician claimed he would make the Great Wall disappear to promote his performance, but investors are investing for a magic show.
We should still remember CCB used the word “biggest IPO” in its prospectus when it went public. It does be the biggest IPO in previous five years world wide, but not in the history. No wonder the bible says, “Nothing new under the sun.”
Most mess don’t agree that the National Department of Finance should pay for the loss of the big four banks by injecting huge amount of money, however, I prefer to interpret that as a compensation for the loss of the banks during national economic reform, which is mainly raised by government but not the banks themselves. The thing now I don’t agree with is the timing of going public.
Great pressure will be made for the supple of capital by offering the same kind of shares during a short period. The Chinese banks are now going public at almost the same time, which will be the reason for the more severe competition and a larger cost of capital. The first day profit could be used as a measure of the cost of capital. Recalling the doc-com bubble in U.S., the first day profit is about 20% to 30% for the internet firms while normally this should be less than 10%. For CCB’s offering before the bank fever, the first day profit is 0. However, during the fever, BoC’s first day profit is 15% for H shares and 23% for A shares. This gathering seems like a government behavior but not business.
The last issue is the “Equal Price” between A and H shares. ICBC is the first firm going public in Shanghai and Hong Kong at the same time. In ICBC’s prospectus, they claimed that the price for A shares and H share would be equal subject to the exchange rate. This equalization should work in text books rather than in reality, since no equalization has ever found in the real world for the same share traded in different markets. It’s reported that for most countries with a domestic currency traded market and a foreign currency traded market, the difference in price is existed. In most cases, the same share might be more expensive in foreign currency used market than in domestic currency used market. For Chinese case, I found that BoC’s H share price is normally 3% more than A shares, and CMB’s (China Merchant Bank) H share price is 13% higher than A shares. If ICBC issue it’s A and H shares at the same price, the only thing is going to happen is the demand for the shares is too high while on the other market is too low.
End up
Although it’s not perfect for Chinese banks’ IPO, going public is still very important for the banks. Before going public, the banks had to investigate themselves thoroughly. The CEO of CCB, Jianqing Jiang, said that this was the first time we knew ourselves ever. By going public and consequent reforms, the quality of the banks will be promoted and the bank governance will be better in a long run.
As long as the shareholders, especially the nation, can effectively act its right, the bank governance will not rely on going public and other strategic investors. Improving the bank’s service, increasing the understanding of the bank’s customers and clients are the only way to save the banks. Without any foreign strategic investor and going public, the banker Muhammad Yunus in Bangladesh not only issue debts without any mortgage, loan recovery rate is as high as 95% till 1998, but also won the Nobel price.
十月 26, 2006
淡马锡型汇金公司
新快报稿件
淡马锡型汇金公司
中国人民银行副行长吴晓灵近日表示：“（汇金公司）可以借鉴淡马锡的成功经验。”对于想了解汇金公司的人，吴晓灵的话中之意是理解淡马锡是：想了解汇金公司的未来，请先理解淡马锡。
淡马锡控股公司（Temasek Holding）是一家新加坡政府的投资公司，政府对其拥有100%的股权。它的知名度虽高，但始终保持神秘。淡马锡控制了包括新加坡电信，新加坡航空，星展银行，新加坡地铁等几乎所有重要的新加坡企业。据媒体估算，淡马锡控股所持有的股票占新加坡市值的47%。新加坡模式也因此被称为“国家资本主义”，即通过国家控股的私人企业来投资。
新加坡模式被中国所看好的更重要的原因应该是盈利水平。在首次公布的年度财务报务2003年财报中显示，淡马锡自成立起以来的30年中，公司的总体回报率为18%。而2003年的表现方面，回报率高达46%。
相比汇金公司，淡马锡有更强的盈利动机。自成立之初，淡马锡便被定位为以盈利为目标的政府控股投资公司。而汇金则更多的承担了一些改革的使命，目前为止主要任务是为国有银行进行上市前的进行注资和改制，以保证上市及银行业改革的成功。
汇金公司的转型向淡马锡模式主要指汇金公司不再简单以改革为导向。在银行注资并上市的改革进行结束后，汇金公司的目标应该更重视盈利。吴晓灵也表示，淡马锡型的汇金公司更有助于界定自己的权利和责任。这一表示将消除观察家们之前对于汇金公司在银行改革后所扮演的角色的困惑和担心。
淡马锡本身因其特殊的模式也招致了一些批评。由于淡马锡不是上市公司，所以非常不透明。自从1974年成立以来到2004年的30年间，淡马锡从来没有公布过自己的财务报告与高层管理人员薪金。这导致了一些批评人士的不满。他们认为，新加坡政府剥夺了淡马锡真实控制人也就是新加坡人民了解淡马锡的权力，也有可能掩盖一些高层人员的不当行为。但是鉴于新加坡的廉洁政治环境，他们所担心的事情还没有发生。但是在中国这种廉洁政治环境尚未完全形成的国家，汇金公司如何对高层人员进行监管还是一个问题。
有趣的是，淡马锡虽然看起来是一个很老外的名字，其实它是14世纪时中国明朝对于新加坡的称呼。别人曾经向中国学习，现在也轮到我们向别人学习了。█
淡马锡型汇金公司
中国人民银行副行长吴晓灵近日表示：“（汇金公司）可以借鉴淡马锡的成功经验。”对于想了解汇金公司的人，吴晓灵的话中之意是理解淡马锡是：想了解汇金公司的未来，请先理解淡马锡。
淡马锡控股公司（Temasek Holding）是一家新加坡政府的投资公司，政府对其拥有100%的股权。它的知名度虽高，但始终保持神秘。淡马锡控制了包括新加坡电信，新加坡航空，星展银行，新加坡地铁等几乎所有重要的新加坡企业。据媒体估算，淡马锡控股所持有的股票占新加坡市值的47%。新加坡模式也因此被称为“国家资本主义”，即通过国家控股的私人企业来投资。
新加坡模式被中国所看好的更重要的原因应该是盈利水平。在首次公布的年度财务报务2003年财报中显示，淡马锡自成立起以来的30年中，公司的总体回报率为18%。而2003年的表现方面，回报率高达46%。
相比汇金公司，淡马锡有更强的盈利动机。自成立之初，淡马锡便被定位为以盈利为目标的政府控股投资公司。而汇金则更多的承担了一些改革的使命，目前为止主要任务是为国有银行进行上市前的进行注资和改制，以保证上市及银行业改革的成功。
汇金公司的转型向淡马锡模式主要指汇金公司不再简单以改革为导向。在银行注资并上市的改革进行结束后，汇金公司的目标应该更重视盈利。吴晓灵也表示，淡马锡型的汇金公司更有助于界定自己的权利和责任。这一表示将消除观察家们之前对于汇金公司在银行改革后所扮演的角色的困惑和担心。
淡马锡本身因其特殊的模式也招致了一些批评。由于淡马锡不是上市公司，所以非常不透明。自从1974年成立以来到2004年的30年间，淡马锡从来没有公布过自己的财务报告与高层管理人员薪金。这导致了一些批评人士的不满。他们认为，新加坡政府剥夺了淡马锡真实控制人也就是新加坡人民了解淡马锡的权力，也有可能掩盖一些高层人员的不当行为。但是鉴于新加坡的廉洁政治环境，他们所担心的事情还没有发生。但是在中国这种廉洁政治环境尚未完全形成的国家，汇金公司如何对高层人员进行监管还是一个问题。
有趣的是，淡马锡虽然看起来是一个很老外的名字，其实它是14世纪时中国明朝对于新加坡的称呼。别人曾经向中国学习，现在也轮到我们向别人学习了。█
十月 22, 2006
国家金融资产的代理人(原稿改后，编辑前) 0.2版
新快报专稿
汇金公司系列一
█文 乔永远
自从汇金公司在2003年成立之后，便稳坐中国第一大金融类公司的宝座。连银行业巨头工商银行也只能退居第二。汇金公司在成立时其注册资金达到了3724.65亿元，与此同时中国全年的GDP则为18万亿元，一家公司就占了1.6%。
汇金公司虽然名为公司，但是更多人认为它是一个政府机构。汇金公司是由国家财政部与外汇管理局出资成立的。在成立之初，汇金公司就被定位为代表国家对国有大型金融企业行使出资人的权利和义务，维护金融稳定，运用外汇储备，对外汇储备保值增值。由于国资委并不负责管理金融类国有资产，所以汇金公司被广泛认为是“金融国资委”。
汇金公司的出现背景非常复杂。在中国外汇储备稳步上升，国有银行面临WTO开放银行业承诺
期限2007年大限临近的时候，众多期望被寄托到了汇金公司身上，也成为它成立的原因。
一方面，由于中国外汇储备量的增加，外汇管理面临很大的增值压力。换句话讲，要为这巨额的外汇找到投资出路。但是由于回报率高的投资往往面临很大的风险，风险小的投资则回报率太低。如此巨额的外汇如何增值一直是外汇管理局很大的难题。北大教授萧灼基指出，中国的外汇储备主要投资于美国的短期国债，实际收益率非常低，这等于将中国的储备"被外国低成本使用"。汇金公司的现实开启了中国外汇储备在国内投资的新的渠道，是一次有益的尝试。
另一方面，由于WTO承诺开放金融行业期限临近，国有银行将面临激励竞争。如何提高银行业治理水平，改善国有银行质量也是急需解决的问题。从目前来看，引入外国战略投资者，并积极投身国际市场成为主要的措施。而这两方面都需要提高银行自己的资本金水平。一般认为，自身资本充足率过低的银行面临很大的风险。尽管国人不太担心国有银行倒闭的风险，但是事实上这种风险是存在的。在2003年由国际上最著名的信用及风险评定机构标准普尔发布的评级中，中国大陆所有银行全部被评为垃圾等级，而其中资本充足率过低是一个很重要的指标。于是由汇金公司出面注资国有银行，提升中国银行业的竞争力便形成一种双赢的局面，便是设立汇金公司的初衷之一。
这么大的公司的办公地点越非常有趣，只有一层楼。而其高层人员则基本上都是兼职。其成立时的董事长为外汇管理局局长，现在的总经理则为央行金融稳定局的局长谢平。这意味着汇金公司更多意义上是一个空壳，并不进行独立的运作。
汇金公司的所有行动归结起来只有两个字：注资。汇金公司最早的一次对银行业的注资发生在2003年12月，对中国银行注资225亿美元。细心的读者可能会发现，汇金公司的成立也是在2003年12月。可见对中国银行的注资在一定程度上促使了汇金公司的成立，并因此确立了中国金融业改革的方向。此后，汇金公司分别向中国建行，建银投资，交通银行，工商银行，银河证券分别注资。最近一次可以查的到的注资发生在2005年9月，注资光大银行100亿元人民币。这或许也预示着汇金公司的关注重点从国有大型银行转变到了对更大范围内的关注。
但由于其特殊的使命，横空出世的汇金公司也注定了要受到众多的关注，争议以及指责。关于它的争议主要来自于两方面。一方面受到程序方面的质疑，吴敬琏等人就认为汇金公司的成立需要人大的批准。另一方面动用国家的外汇储备为国有金融类企业买单，其合理性也受到部分专家的质疑。
伴随着这些问题与争议，我将在近期就与汇金公司有关的系列问题展开讨论，希望能够提出问题并与您一起思考。█
一份关于三个版本的好坏的小调查，欢迎参与
汇金公司系列一
汇金：国家金融资产的代理人？
█文 乔永远
自从汇金公司在2003年成立之后，便稳坐中国第一大金融类公司的宝座。连银行业巨头工商银行也只能退居第二。汇金公司在成立时其注册资金达到了3724.65亿元，与此同时中国全年的GDP则为18万亿元，一家公司就占了1.6%。
汇金公司虽然名为公司，但是更多人认为它是一个政府机构。汇金公司是由国家财政部与外汇管理局出资成立的。在成立之初，汇金公司就被定位为代表国家对国有大型金融企业行使出资人的权利和义务，维护金融稳定，运用外汇储备，对外汇储备保值增值。由于国资委并不负责管理金融类国有资产，所以汇金公司被广泛认为是“金融国资委”。
汇金公司的出现背景非常复杂。在中国外汇储备稳步上升，国有银行面临WTO开放银行业承诺
期限2007年大限临近的时候，众多期望被寄托到了汇金公司身上，也成为它成立的原因。
一方面，由于中国外汇储备量的增加，外汇管理面临很大的增值压力。换句话讲，要为这巨额的外汇找到投资出路。但是由于回报率高的投资往往面临很大的风险，风险小的投资则回报率太低。如此巨额的外汇如何增值一直是外汇管理局很大的难题。北大教授萧灼基指出，中国的外汇储备主要投资于美国的短期国债，实际收益率非常低，这等于将中国的储备"被外国低成本使用"。汇金公司的现实开启了中国外汇储备在国内投资的新的渠道，是一次有益的尝试。
另一方面，由于WTO承诺开放金融行业期限临近，国有银行将面临激励竞争。如何提高银行业治理水平，改善国有银行质量也是急需解决的问题。从目前来看，引入外国战略投资者，并积极投身国际市场成为主要的措施。而这两方面都需要提高银行自己的资本金水平。一般认为，自身资本充足率过低的银行面临很大的风险。尽管国人不太担心国有银行倒闭的风险，但是事实上这种风险是存在的。在2003年由国际上最著名的信用及风险评定机构标准普尔发布的评级中，中国大陆所有银行全部被评为垃圾等级，而其中资本充足率过低是一个很重要的指标。于是由汇金公司出面注资国有银行，提升中国银行业的竞争力便形成一种双赢的局面，便是设立汇金公司的初衷之一。
这么大的公司的办公地点越非常有趣，只有一层楼。而其高层人员则基本上都是兼职。其成立时的董事长为外汇管理局局长，现在的总经理则为央行金融稳定局的局长谢平。这意味着汇金公司更多意义上是一个空壳，并不进行独立的运作。
汇金公司的所有行动归结起来只有两个字：注资。汇金公司最早的一次对银行业的注资发生在2003年12月，对中国银行注资225亿美元。细心的读者可能会发现，汇金公司的成立也是在2003年12月。可见对中国银行的注资在一定程度上促使了汇金公司的成立，并因此确立了中国金融业改革的方向。此后，汇金公司分别向中国建行，建银投资，交通银行，工商银行，银河证券分别注资。最近一次可以查的到的注资发生在2005年9月，注资光大银行100亿元人民币。这或许也预示着汇金公司的关注重点从国有大型银行转变到了对更大范围内的关注。
但由于其特殊的使命，横空出世的汇金公司也注定了要受到众多的关注，争议以及指责。关于它的争议主要来自于两方面。一方面受到程序方面的质疑，吴敬琏等人就认为汇金公司的成立需要人大的批准。另一方面动用国家的外汇储备为国有金融类企业买单，其合理性也受到部分专家的质疑。
伴随着这些问题与争议，我将在近期就与汇金公司有关的系列问题展开讨论，希望能够提出问题并与您一起思考。█
一份关于三个版本的好坏的小调查，欢迎参与
再看汇金公司(编辑后定稿) 0.3版
新快报专稿
汇金公司系列一
再看汇金公司
█文 乔永远
2003年汇金公司在成立之后便稳坐了中国第一大金融类公司的宝座，连银行业巨头工商银行也只能退居第二。汇金公司在成立时其注册资金达到了3724.65亿元，与此同时，那一年的中国GDP为18万亿元，汇金公司一家就占了1.6%。
汇金公司虽然名为公司，但是更多人认为它是一个政府机构。汇金公司是由国家财政部与外汇管理局出资成立的。在成立之初，汇金公司就被定位为代表国家对国有大型金融企业行使出资人的权利和义务，维护金融稳定，运用外汇储备，对外汇储备保值增值。由于国资委并不负责管理金融类国有资产，所以汇金公司被广泛认为是“金融国资委”。这么大的公司的办公地点越非常有趣，只有一层楼。而其高层人员则基本上都是兼职，其成立时的董事长为外汇管理局局长，现在的总经理则为央行金融稳定局的局长谢平。 汇金公司的所有行动归结起来只有两个字：注资。在中国外汇储备稳步上升，国有银行面临WTO开放银行业承诺期限（2007年）临近的时候，众多期望也被寄托到了汇金公司身上，也是它之所以成立的原因。汇金公司最早的一次对银行业的注资发生在2003年12月，对中国银行注资225亿美元。细心的读者可能会发现，汇金公司的成立也是在2003年12月。可见对中国银行的注资在一定程度上促使了汇金公司的成立，并因此确立了中国金融业改革的方向。此后，汇金公司分别向中国建行，建银投资，交通银行，工商银行，银河证券分别注资。最近一次可以查的到的注资发生在2005年9月，注资光大银行100亿元人民币。这或许也预示着汇金公司的关注重点从国有大型银行转变到了对更大范围内的关注。
现在，随着中国外汇储备量的增加，外汇管理面临很大的增值压力。换句话讲，要为这巨额的外汇找到合适的投资出路。但是由于回报率高的投资往往面临很大的风险，风险小的投资则回报率太低。如此巨额的外汇如何增值一直是外汇管理局很大的难题。北大教授萧灼基指出，中国的外汇储备主要投资于美国的短期国债，实际收益率非常低，这等于将中国的储备“被外国低成本使用”。 另一方面，由于WTO承诺开放金融行业期限临近，国有银行将面临激励竞争。如何提高银行业治理水平，改善国有银行质量也是急需解决的问题。从目前来看，引入外国战略投资者，并积极投身国际市场成为主要的措施。而这两方面都需要提高银行自己的资本金水平。一般认为，自身资本充足率过低的银行面临很大的风险。尽管国人不太担心国有银行倒闭的风险，但是事实上这种风险是存在的。在2003年由国际上最著名的信用及风险评定机构标准普尔发布的评级中，中国大陆所有银行全部被评为垃圾等级，而其中资本充足率过低是一个很重要的指标。由汇金公司出面注资国有银行，提升中国银行业的竞争力便形成一种双赢的局面，便是设立汇金公司的初衷之一。█
十月 20, 2006
汇金：国家金融资产的代理人？(编辑前原稿) 0.1
新快报专稿
汇金公司系列一
█文 乔永远
“中国最大的金融类公司是谁？”当我问我的朋友们这个问题时，有的人猜是中金公司（中国国际金融公司），有人猜是中信集团，更多的人猜是中国工商银行。这几个答案都不对。
猜工商银行还靠点边，因为据资料显示，工商银行在2005年时的注册资本达到了2806亿元，与此同时，中国全年的GDP则为18万亿元。工商银行一家公司的注册资本达到了当时GDP的1.5%。但是从汇金公司在2003年成立之后，工商银行也只能退居第二。汇金公司在成立时其注册资金达到了3724.65亿元。
汇金公司虽然名为公司，但是更多人认为它是一个政府机构。在成立之初，汇金公司就被定位为代表国家对国有大型金融企业行使出资人的权利和义务，维护金融稳定，运用外汇储备，对外汇储备保值增值。由于国资委并不负责管理金融类国有资产，所以汇金公司被广泛认为是“金融国资委”。其身后的财政部及国家外汇管理局的前景也在一定程序上支持了这种观点。
汇金公司的出现背景非常复杂。在中国外汇储备稳步上升，国有银行面临WTO开放银行业承诺期限临近的时候，汇金公司也被寄托了众多期望。
一方面，由于中国外汇储备量的增加，外汇管理面临很大的增值压力。换句话讲，要为这巨额的外汇找到投资出路。但是由于回报率高的投资往往面临很大的风险，风险小的投资则回报率太低。如此巨额的外汇如何增值一直是外汇管理局很大的难题。北大教授萧灼基指出，中国的外汇储备主要投资于美国的短期国债，实际收益率非常低，这等于将中国的储备"被外国低成本使用"。
另一方面，由于WTO承诺开放金融行业期限临近，国有银行将面临激励竞争。如何提高银行业治理水平，改善国有银行质量也是急需解决的问题。从目前来看，引入外国战略投资者，并积极投身国际市场成为主要的措施。而这两方面都需要提高银行自己的资本金水平。一般认为，自身资本充足率过低的银行面临很大的风险。尽管国人不太担心国有银行倒闭的风险，但是事实上这种风险是存在的。在2003年由国际上最著名的信用及风险评定机构标准普尔发布的评级中，中国大陆所有银行全部被评为垃圾等级，而其中资本充足率过低是一个很重要的指标。
于是由汇金公司出面注资国有银行，提升中国银行业的竞争力便形成一种双赢的局面，便是设立汇金公司的初衷。
但由于其特殊的使命，横空出世的汇金公司也注定了要受到众多的关注，争议以及指责。关于它的争议主要来自于两方面。一方面受到程序方面的质疑，吴敬琏等人就认为汇金公司的成立需要人大的批准。另一方面动用国家的外汇储备为国有金融类企业买单，其合理性也受到部分专家的质疑。
伴随着这些问题与争议，我将在近期就与汇金公司有关的系列问题展开讨论，希望能够提出问题并与您一起思考。█
汇金公司系列一
汇金：国家金融资产的代理人？
█文 乔永远
“中国最大的金融类公司是谁？”当我问我的朋友们这个问题时，有的人猜是中金公司（中国国际金融公司），有人猜是中信集团，更多的人猜是中国工商银行。这几个答案都不对。
猜工商银行还靠点边，因为据资料显示，工商银行在2005年时的注册资本达到了2806亿元，与此同时，中国全年的GDP则为18万亿元。工商银行一家公司的注册资本达到了当时GDP的1.5%。但是从汇金公司在2003年成立之后，工商银行也只能退居第二。汇金公司在成立时其注册资金达到了3724.65亿元。
汇金公司虽然名为公司，但是更多人认为它是一个政府机构。在成立之初，汇金公司就被定位为代表国家对国有大型金融企业行使出资人的权利和义务，维护金融稳定，运用外汇储备，对外汇储备保值增值。由于国资委并不负责管理金融类国有资产，所以汇金公司被广泛认为是“金融国资委”。其身后的财政部及国家外汇管理局的前景也在一定程序上支持了这种观点。
汇金公司的出现背景非常复杂。在中国外汇储备稳步上升，国有银行面临WTO开放银行业承诺期限临近的时候，汇金公司也被寄托了众多期望。
一方面，由于中国外汇储备量的增加，外汇管理面临很大的增值压力。换句话讲，要为这巨额的外汇找到投资出路。但是由于回报率高的投资往往面临很大的风险，风险小的投资则回报率太低。如此巨额的外汇如何增值一直是外汇管理局很大的难题。北大教授萧灼基指出，中国的外汇储备主要投资于美国的短期国债，实际收益率非常低，这等于将中国的储备"被外国低成本使用"。
另一方面，由于WTO承诺开放金融行业期限临近，国有银行将面临激励竞争。如何提高银行业治理水平，改善国有银行质量也是急需解决的问题。从目前来看，引入外国战略投资者，并积极投身国际市场成为主要的措施。而这两方面都需要提高银行自己的资本金水平。一般认为，自身资本充足率过低的银行面临很大的风险。尽管国人不太担心国有银行倒闭的风险，但是事实上这种风险是存在的。在2003年由国际上最著名的信用及风险评定机构标准普尔发布的评级中，中国大陆所有银行全部被评为垃圾等级，而其中资本充足率过低是一个很重要的指标。
于是由汇金公司出面注资国有银行，提升中国银行业的竞争力便形成一种双赢的局面，便是设立汇金公司的初衷。
但由于其特殊的使命，横空出世的汇金公司也注定了要受到众多的关注，争议以及指责。关于它的争议主要来自于两方面。一方面受到程序方面的质疑，吴敬琏等人就认为汇金公司的成立需要人大的批准。另一方面动用国家的外汇储备为国有金融类企业买单，其合理性也受到部分专家的质疑。
伴随着这些问题与争议，我将在近期就与汇金公司有关的系列问题展开讨论，希望能够提出问题并与您一起思考。█
十月 19, 2006
前路依然艰辛
新快报评论
前路依然艰辛
从工行上市评银行上市热潮
█文 乔永远
在你手中的烂苹果，只是因为给了别人，就成了好苹果？除非他是神仙。那么，广大个人投资者和境内境外的机构投资者们就是前面的神仙，因为有些人相信，银行上市发行是提高中国内地大型国有商业银行的良策。最近的银行上市热潮便是一个例子。
从工行上市评银行上市热潮
█文 乔永远
在你手中的烂苹果，只是因为给了别人，就成了好苹果？除非他是神仙。那么，广大个人投资者和境内境外的机构投资者们就是前面的神仙，因为有些人相信，银行上市发行是提高中国内地大型国有商业银行的良策。最近的银行上市热潮便是一个例子。
上市能提高银行治理水平吗？
上市公开发行就是出卖一部分股票给公众，而专门卖给一定范围的投资者部分股票则不能称作上市公开发行。比如说目前工商银行的股东中除代表国家持股的财政部与公司外，高盛集团及安联集团就是由此前的非公开发行而获得的股权。公开发行时，其所发售的股票往往由两部分组成。一部分是目前的股东所出售的股票，另一部分则是由银行自己新发行的股票。不管怎么样，上市公开发行代表公司本身需要资金。此次工商银行上市招股说明书中提到，扣除发行费用后全部收入用于补入资本金。但是从这样的用途上，我们目前并不能看到工商银行十分需要资金的状况。据工商银行的招股书，2005年工行的核心资本充足率为8.11%。要达到的银行核心资本充足率的要求则是4%。如果对比同时期的其它银行，就可以看到深发展的核心资本充足率则只有3.15%，还不到工行的一半。
当然，上市发行还有其它功能，比如引入战略投资者以改善公司治理，引进同行业公司建立商业网络，还可以通过股份显示投资者对于发行公司的评价以激励其管理者等等许多功能。其中第一条功能是经常被提到的。但是如果以工行为例我们可以看到这个功能对于银行的效果将会非常有限。2006年4月份到6月份间工商银行曾引入了战略投资者，其中社保基金取得4.99%的股份，而高盛取得了5.75%的股份。虽然此次工行的公开发行成为了史上最大的IPO，但是发行的所有H股只占总股本的10.80%，而A股则更少，只有3.97%（以未行使超额配售权计）。由于公开发行要面向广大的数以万计的投资者群体，不太可能想像哪个投资者能独享H股的十分之一。即便如此，退一步讲，1%的股权也不意味着这样的投资者有足够的发言权，更不可能实现战略投资者的作用了。
所以如果银行上市从上面的分析来看，并不能带来什么改善银行治理的附加收益，只能带来一定的资金。而看起来以工商银行为例的银行并不是很缺钱。所以从国家的角度看，银行类股票的上市本身并不能对改善银行治理起到预期的效果。
目前选择的上市方式怎么样？
如果银行确实需要钱，而且上市是所有方式中最好的方式，我也不得不说，目前银行类企业上市的方式并不是最明治的选择。
目前中国几大国有银行上市的方式说来也很简单，就是卖故事。当初交通银行上市时即以引进银行，并配以“规模较小并具购题材”为故事发行。建设银行通过政府注资等方式，制造出漂亮的“中国盈利性最好的商业银行”上市发行。中行则以国际化及“稳定增长的银行”上市。当卖“故事”成为一种习惯，“最”字成为成功上市的保证时，在工商银行上市时出现“最”字头的故事也就不奇怪了。以至于工商银行卖的故事之一是“全球史上最大IPO”，使我想到了曾经有人宣扬要把长城通过魔术变没了的事情。但是投资者不是来看魔术的。如果读者记性好的话，当初建行上市时一个卖点也是最大，不是史上最大，而是全球最近五年最大IPO。怪不得有哲人说过，“太阳底下无新事”。
虽然民众对于最近国家财政部拿出国库为几大银行的坏帐买单颇为不满，我则对此持支持的态度：毕竟之前的坏帐从很大程度上是由于国家经济体制造成的政策性贷款坏帐。但是我所反对的则是几大银行上市的时机。几大银行的股票同时上市带来给市场的资金供给极大的压力，同类型上市企业股票竞争加剧，从而使上市发行的成本陡升。如果还记得在上世纪九十年代美国纽约也出现了上市狂潮，当时是互联网行业的企业。往常上市首日收益率仅有平均5%-7%，但那一段时期达到了20%-30%，而这些资金本来是可以成为发行公司的资本金的。这些算是一种隐性成本。此前建行发行时并没有出现银行上市热潮，上市首日收益为0。而在上市热潮中上市的中国银行首日H股收益达到15%，A股收益达到23%。这种一窝蜂而上的状态更像一种政府行为，而不是一种商业行为。
最后一件要说的事情是A股和H股的平价。这种平价更应该存在于教科书中而不是现实生活中，因为教科书中说同样的股票即使在不同市场上也应该卖同样的价钱，虽然现实中这种事情从来没出现过。据统计，大多数存在本国货币交易及非本国货币交易两类金融市场的国家，如果同一个公司的在两个市场上同时交易，两个市场上是有一定价差的。除了中国的A股市场和B股市场比B股市场价格高外，其它国家中的外币交易市场的股票价格都比本币交易的价格高。在A股市场上和H股市场价格也不尽相同。以前两个同时有A股和H股的银行来说，中国银行的H股的价格比A股价格高约3%，而招商银行的H股价格比A股高13%。对工行来讲，A股与H股的平价只会意味着一个市场上价格过高，另一个市场上价格过低。
目前中国几大国有银行上市的方式说来也很简单，就是卖故事。当初交通银行上市时即以引进银行，并配以“规模较小并具购题材”为故事发行。建设银行通过政府注资等方式，制造出漂亮的“中国盈利性最好的商业银行”上市发行。中行则以国际化及“稳定增长的银行”上市。当卖“故事”成为一种习惯，“最”字成为成功上市的保证时，在工商银行上市时出现“最”字头的故事也就不奇怪了。以至于工商银行卖的故事之一是“全球史上最大IPO”，使我想到了曾经有人宣扬要把长城通过魔术变没了的事情。但是投资者不是来看魔术的。如果读者记性好的话，当初建行上市时一个卖点也是最大，不是史上最大，而是全球最近五年最大IPO。怪不得有哲人说过，“太阳底下无新事”。
虽然民众对于最近国家财政部拿出国库为几大银行的坏帐买单颇为不满，我则对此持支持的态度：毕竟之前的坏帐从很大程度上是由于国家经济体制造成的政策性贷款坏帐。但是我所反对的则是几大银行上市的时机。几大银行的股票同时上市带来给市场的资金供给极大的压力，同类型上市企业股票竞争加剧，从而使上市发行的成本陡升。如果还记得在上世纪九十年代美国纽约也出现了上市狂潮，当时是互联网行业的企业。往常上市首日收益率仅有平均5%-7%，但那一段时期达到了20%-30%，而这些资金本来是可以成为发行公司的资本金的。这些算是一种隐性成本。此前建行发行时并没有出现银行上市热潮，上市首日收益为0。而在上市热潮中上市的中国银行首日H股收益达到15%，A股收益达到23%。这种一窝蜂而上的状态更像一种政府行为，而不是一种商业行为。
最后一件要说的事情是A股和H股的平价。这种平价更应该存在于教科书中而不是现实生活中，因为教科书中说同样的股票即使在不同市场上也应该卖同样的价钱，虽然现实中这种事情从来没出现过。据统计，大多数存在本国货币交易及非本国货币交易两类金融市场的国家，如果同一个公司的在两个市场上同时交易，两个市场上是有一定价差的。除了中国的A股市场和B股市场比B股市场价格高外，其它国家中的外币交易市场的股票价格都比本币交易的价格高。在A股市场上和H股市场价格也不尽相同。以前两个同时有A股和H股的银行来说，中国银行的H股的价格比A股价格高约3%，而招商银行的H股价格比A股高13%。对工行来讲，A股与H股的平价只会意味着一个市场上价格过高，另一个市场上价格过低。
结语
虽然有百般不理想，但不可全面否定国有银行上市。在国有银行上市之前，这些银行普遍进行了相当深入的改革，建行行长在谈到上市对建行自身的影响时说：建行从来没有这么了解过自己。随着国有银行上市的步伐，上市前强制性的内部改革和现代公司治理结构的建立都会在长期间显示出其积极的影响。
银行治理水平的好坏和上市不上市没有什么关系，和由谁做股东也没有什么关系，只要股东能够切实行使自己的权利。银行治理最重要的是提高银行业务水平，提升对于客户的了解，扩大贷款，控制风险，也不只在于都去做大客户的生意。没有上市，没有外国战略投资者，孟加拉国银行家穆罕默德·尤努斯不但能够将穷人的银行发展状大，创造了还款率高达98.8%的奇迹，而且还得了诺贝尔和平奖。
中国银行改革，前路依然漫漫。█
注：本文仅代表作者对于该事件的看法，并不是对于买入，持有或出售某种股票的建议。
注：本文仅代表作者对于该事件的看法，并不是对于买入，持有或出售某种股票的建议。
十月 07, 2006
[英伦学人]我们才是国家的财富
英伦学人 编者的话
我们才是国家的财富
█轮值编辑 乔永远
“丹桂飘香，金秋送爽”。在国内正在迎来一年中我看来最美好的季节，和期待已久的国庆长假的时候，远在英伦三岛的我们却只得羡慕：什么时候能把国庆长假也搬到英国？什么时候能在这个只有冬夏的岛上看到我们怀念的秋日呢？
对我来说，一年前刚到英国的感受已经远去，但相信还有无数朋友正在体验着这种冲击及文化间的隔阂。记不记得为什么来到英国，这个饭也不香，人也不美的怪地方？“为什么来到英国？”在国庆的日子里，我一直在想这个问题。但我却不清楚，是因为我爱想问题的毛病又犯了，还是看到朋友的MSN上签名档换成“举国同庆少一人”后而引起的离愁与别绪。
又到了截稿的日期，我才意识到，自己是轮值的编辑。在整理这一篇篇的稿件的过程中，才让我慢慢想到，原来孤独的不止有我一个，还有这么多的像我一样的华人们正在英伦大地上劳作着，虽然不是精耕细作，不是日出而作，日落而息。
常常在想林毅夫讲过的什么才是国家前进的动力。不是资源，不是黄金，不是货物。他只告诉我了不是什么，而没告诉我是什么。现在想来，答案或许就在我的眼前，国家的财富是人。民惟邦本。
也正因为如此，我才在听到了07年伦敦马拉松中，中国队的赞助用来建一所国内的希望小学，才热血沸腾，报名参加，尽管要拉着松跑三四十公里，尽管我已经无数年没跑过超过十分钟。
正是因为如此，我们才想到要把教育作为本期的主打，隆重推出。我们并不期待着本期的刊物能为国家强加财富，或者塑造若干人才，而是期待着您和我们一起思考，教育是怎么改变你我，教育是怎么改变人生。
英伦学人在这个金秋，谨以本期刊物献给我们的祖国，及身在英伦的华人们，无论你身属何籍，有着什么样的理念。
感谢为了这期刊物付出辛勤劳动的作者们，你们的不懈努力，才让身居英伦的华人们有了一本中文刊物可以选择，有了交流和思考的空间。
中秋快乐。国庆快乐。
[英伦学人]94年税改
英伦学人专稿
94年税改
----中央政府扩张的开始
█文 乔永远
“国庆又至。欢庆之余，我们更应该回头看看我们走过的道路，看看这个国家，是怎么像我们一样，从不那么成熟的孩童成长成如今的巨人。问题依然很多，我们还要继续前行。”
欧盟在2000年的时候终于完成了欧元计划，统一了除英国之外的整个西欧的货币，而蒙代尔也由于设计了欧洲欧元体系而被冠以“欧元之父”的尊称。欧洲央行因欧元的诞生而充满了成就感，称此计划为“人类历史上一大进步，全球化进程的一大飞跃”。看到这里，我们也更明白了秦始皇的自豪来源于何处：他于公元前便统一了远大于现在的西欧（包括英国地区）的货币，文字，度，量，衡。
但是从技术层面论其成就，其实并不及中国央行及财政部在1994年做出的关于税收体制的改革。涉及欧洲国家间的问题中国国内各地区间一个也没有避免，而特有的问题则又层出不穷。尽管这次并没有解决所有的问题，而且有评论者认为此次税制改革为以后的问题埋下了隐患，但其积极作用也是不容忽视的。
1994年
随着国家财政收入从1985年占GDP的25.5%到了1993年的13.7%，中央政府已经开始坐不住了：财政收入比例下落的同时，中央政府的财政收入占全总财政收入的比例从85年的38.5%降到了92年的28%。
与此同时，从80年开始的财税政策也产生了一系列的问题。当时的财税政策规定，地方所属的企业的收入归地方，中央所属的企业的收入归中央。虽然制定规定的本意是为地方促进生产提高回报提供动力，而且也部分的达到了这一目的。对地方政府来讲，如果收入超过了支出，则把多余的部分转到中央去。反之，如果地方收入不够支出，则由中央直接补足。地方政府在这种条件下更多的向中央政府的一个分支机构，而非独立的决策部门，从财政的角度来讲。
但是与此同时政策的负面影响也显而易见。地方会努力的少报收益，而把收入花完，甚至多花钱，反正中央会为自己买单。更有甚者，地方会禁止跨地区交易，以防本来属于自己的财政收入进入别的地区的口袋。
而这一消极影响直接影响到了财政收入占GDP的比例的下落。
所以，1994年的财税改革的四个主要目的是：简化税收系统，增加财政收入占GDP比例，提高中央收入比重，和稳定税收。而事实上，在引进增值税以取代流转税和引进对香烟，酒等商品的消费税后，税收系统确实被简化了。而94年后地方政府的主要收入来源来自1/4的消费税，商业税，地方国企的收入等。
从上面的图中我们可以看出，自从94年财政制度改革后，中央财政收入有大幅的提高。从这个角度讲，这次税制改革无疑是成功的。然而又带来了另一个问题。仅1994年一年，从中央政府转移到地方政府的财政转移支付就达从93年的只占GDP的0.5%到了4%左右。虽然中央政府的收入上去了，但是税收占总GDP的比例并没有由于这次的税收改革而产生立竿见影的效果。在94年一年中，此比例下降了4%。此后，该比例有所上升，直到02年还没回到90年时的水平，但由于GDP增长很快，所以总量已经远超出90年的水平。
中央与地方
总体来说，中央的职责是被限定在一系列国际事务中的，而不是国内事务，比如外交与国防，还有就是投入央企的建议，大型水利项目和国内大型桥路建设。广大民众与其说依赖中央政府，不如更准确的说是依赖着地方政府，特别是省级政府。这也给人们说自己是哪些地方人，比如说自己是“湖南人”，而不是长沙人提供了一些依据。因为他们的医疗补助，退休金都是由省级政府处理的。
自从94年的财政改革之后，中央与地方政府的关系由于转移支付的存在而出现了极大的改变。中央往往有很大的权力去分配现在已经属于自己的财政收入，而这是94年之前不存在的。
一直存在的问题就是信息不对称问题。94年之前地方为了增加自己的收入，会采取瞒报与虚报亏损两种方式。而94年后，由于地方的收入出现大幅下降，这种动机被增加了。
事实上，世界上其它国家，特别是拉美的一些国家也面临这样的问题。其内部的省就靠增加自己的负债而换取中央政府的怜悯，以期待得到更多的来自己中央的财政支持。但这样问题终在98年金融风暴中暴露出来，过多债务而带来的风险最终引起了对于国家全部财富的损害。
如今的问题
虽然因为种种原因没有使自身受到金融风暴的过多的影响，但其它国家的例子却已经为中国敲响了警钟。随着中国加入WTO过渡进程的完结，与汇率改革的深入，如何能够把税收制度设计的更合理，进而减少风险扩大收益，不但关系到国家的分权与集权，更关系到国计与民生。█
Reference:
E. Ahmad, K. Li, T. Richardson, and R. Singh, Recentralization in China? IMF working paper, 2002
C. Wong, Central-Local Relations in an Era of Fiscal Decline: The Paradox of Fiscal Decentralization in Post-Mao China, China Quarterly, No. 128, 1991
订阅：
博文 (Atom)
博文
