英伦在线

北岩危机，不必惊慌

乔永远

9月14日，英国北岩银行（又译诺森罗克银行）发生挤兑。英国政府立即开展了对于北岩银行的救助性措施。虽然对于监管当局应对措施的批评至今不绝于耳，但从事实上此次危机处理的很好，挤兑没有引发更严重的后果。在此事件中，除了北岩银行，没有人应该被责备。

在此次危机之前，英国的上一次挤兑事件发生在1866年。英国金融界只从书本上见过挤兑事件。现实生活中的挤兑，北岩银行是第一次。同时，挤兑往往不是一个独立的事件。如果处理不好，很有可能会引起连锁效应，例如影响其它银行也发生挤兑。因此，英国监管当局的处理手段也格外引人关注。

北岩危机的根源在于北岩银行的管理者。该银行对其资产的风险并没有足够的重视，过多的资产暴露在风险之下。另外，在次贷危机中，除了北岩银行，并没有其它英国银行出现类似的问题。这也显示出北岩银行的问题在于其自身，而不是外部的制度性或者是监管性的问题。在北岩危机中，英国金融监管当局的救助措施主要是由英格兰银行向北岩银行以惩罚性利率提供紧急借款。而对于北岩银行的其它要求，如政府补助或者是优惠利率等，则不与批准。

当然，如果仅为挽救北岩银行，监管当局可以做的更多。英格兰银行可以在事发之前为北岩银行以更低的利率提供借款，以保证北岩银行有足够的资金应对挤兑。财政部也可以为北岩银行提供补贴，挽救北岩银行。作为具体的金融监管者，金融监管局也可以在之前进行更细致的监管，比如说不可以投资次级贷款。

但是，在市场机制下，监管当局制定和执行游戏规则，而不是参与游戏。比如说，金融监管局不应该也不能够告诉银行什么能做，什么不能做。否则市场机制就没有了效力，银行将不再有竞争力。又比如，英格兰银行也不应该为管理不好的银行提供优惠的支持。否则，英格兰银行只有通过发更多的钞票，或者降低利息来支持管理不良的银行，而这两种方式都将引起通货膨胀，成本将由整个社会承担。最后，财政部的钱都来自纳税人。有人能够提出一个令人信服的理由说，一般纳税人要为拿高薪的银行经理们的错误买单吗？在市场机制下，我们应该允许管理不好的企业，甚至银行，破产。做的不好的管理者应该下台。

虽然没有能够满足北岩银行的要求，但是英国的金融监管当局的措施满足了大多数人的利益。伦敦的金融城也利用北岩危机的机会向金融机构发出了明确的信息：“不要冒险。犯了错要自己买单。”

虽然招致不少批评，但比起美联储为挽救陷入次贷危机中的金融机构而降息的行为，英国金融当局的做法更负责，相信效果也将更长久。这场危机中，英国金融当局应该得到掌声。